Chiến tranh Ukraine có thể thực sự chia cắt Liên bang Nga

Đã đến lúc bắt đầu xem xét nguy cơ tan rã của nước Nga một cách nghiêm túc. Một số nhà phân tích coi sự tan rã của Liên bang Nga có thể là hậu quả của cuộc chiến thảm khốc của Putin ở Ukraine.

Sputnik, Kremlin Pool Ảnh qua AP

Mặc dù thế giới sẽ tốt đẹp hơn nếu có một nước Nga suy yếu nhiều, nhưng sự sụp đổ của nó có thể không diễn ra suôn sẻ.

Janusz Bugajski của Quỹ Jamestown có lẽ sẽ đồng ý với đánh giá này: “là một quốc gia thô lỗ, chịu các lệnh trừng phạt quốc tế gay gắt và bị cắt giảm cơ sở tài nguyên ở Siberia, [Nga] sẽ giảm sút nghiêm trọng khả năng tấn công các nước láng giềng.”

Kết quả là “mặt trận phía đông của NATO sẽ trở nên an toàn hơn; trong khi Ukraine, Georgia và Moldova sẽ lấy lại các lãnh thổ bị chiếm đóng và kiến ​​nghị gia nhập Liên minh châu Âu và NATO mà không sợ phản ứng của Nga”. Hơn nữa, “các quốc gia ở Trung Á cũng sẽ cảm thấy ngày càng được giải phóng”.

Nhà báo David Ignatius của chuyên mục Washington Post có quan điểm ảm đạm hơn: “Một nước Nga tan rã, mất tinh thần là sân chơi của ma quỷ. … Sự xáo trộn nội bộ của Nga đặt ra một tình thế tiến thoái lưỡng nan nghiêm trọng đối với Putin, nhưng nó cũng rất nguy hiểm đối với phương Tây.”

Tatiana Stanovaya của Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế chiếm vị trí trung bình, trong khi nghiêng về phía Ignatius. Bà viết rằng, một mặt, “Điện Kremlin sẽ phải vật lộn đồng thời với… cuộc khủng hoảng ngày càng sâu sắc trong vai trò lãnh đạo của Putin, tình trạng thiếu trách nhiệm chính trị ngày càng gia tăng, phản ứng ngày càng kém hiệu quả của chính quyền đối với những thách thức mới, sự chia rẽ ngày càng gia tăng trong giới tinh hoa, và xã hội đang ngày càng xáo trộn hơn.

Mặt khác, mặc dù “thế giới sẽ phải đối mặt với một nước Nga nguy hiểm và khó lường hơn”, nhưng có khả năng “sự quay đầu hướng nội này có thể dẫn đến một cách tiếp cận thực dụng hơn đối với cuộc chiến chống lại Ukraine”.

Sự lạc quan của Bugajski bắt nguồn từ việc ông tập trung vào một nước Nga hậu tan rã, một nước Nga đang bị quốc tế giám sát, thiếu các nguồn lực kinh tế và quân sự cần thiết để theo đuổi một chương trình nghị sự đế quốc. Chủ nghĩa bi quan của Ignatius, cũng như của Stanovaya, xuất phát từ việc họ tập trung vào quá trình tan rã của nước Nga, mà ngay cả trong những hoàn cảnh tốt nhất có thể tưởng tượng được, sẽ rất lộn xộn. Cả Ignatius và Stanovaya đều ngầm lo lắng về một nước Nga khó dự đoán hơn, có lẽ sẽ nguy hiểm hơn.

Vì vậy, ai đúng?

Bugajski đã đúng khi lập luận rằng một nước Nga thô sơ bị thu gọn trong khu vực giáp với St. Petersburg, Moscow và Nizhny Novgorod sẽ ngay lập tức không còn là một người chơi địa chính trị lớn và do đó là mối đe dọa đối với bất kỳ nước láng giềng nào - đặc biệt nếu nhóm sau cùng với phương Tây . Cuộc sống trong tiểu bang đó có thể nghèo hơn, nhưng cũng có thể an toàn và đảm bảo hơn.

Và ngay cả khi Nga thô lỗ giữ lại tất cả vũ khí hạt nhân của mình, thì nước này cũng không có khả năng sử dụng chúng, ngoại trừ trường hợp rất khó xảy ra là một cuộc tấn công phối hợp của các nước láng giềng.

Nhưng Ignatius và Stanovaya cũng có lý khi lo lắng về con đường dẫn đến sự tan rã cuối cùng của nước Nga. Putin bị mắc kẹt và có thể có xu hướng thực hiện các biện pháp tuyệt vọng. Cựu tổng thống và thủ tướng của Nga, Dmitry Medvedev, như những tên lửa vô hồn của ông gợi ý, được cho là điên - và than ôi, ông không đơn độc trong sự điên rồ của mình. Giới tinh hoa của Nga bị chia rẽ và phân tán, thiếu tầm nhìn thống nhất và chặt chẽ về tương lai của đất nước họ; không ai biết phải làm gì về cuộc chiến thảm khốc với Ukraine.

Như Stanovaya nói, “những diễn biến này đang biến nước Nga thành một thực thể kém gắn kết hơn rất nhiều, đầy mâu thuẫn và xung đột nội bộ, dễ thay đổi hơn và thiếu khả năng dự đoán”.

Nhưng tại sao tình trạng hỗn loạn và khó đoán định nội bộ lại là một vấn đề đối với phương Tây - hoặc đối với vấn đề đó là Ukraine, hoặc bất kỳ nước láng giềng nào khác của Nga?

Nga đã bị xáo trộn trong 30 năm. Đúng là những năm của Boris Yeltsin trong những năm 1990 đặc biệt khó khăn, nhưng Putin đã thất bại trong việc xây dựng một xã hội gắn kết và một nền kinh tế vận hành hiệu quả. Một xã hội bị đàn áp có thể linh hoạt hơn, nhưng nó không gắn kết và ổn định, như những gì Liên Xô đã học được trong quá trình cải tổ.

Một nền kinh tế chỉ đạo có thể cho phép các nhà chức trách phân bổ nguồn lực cho bất kỳ dự án nào họ muốn, nhưng nó không vì thế mà hoạt động hiệu quả hơn. Putin đã thành công trong việc xây dựng một chế độ và nhà nước mạnh mẽ hơn, nhưng ngay cả thành công đó cũng là lừa dối. Giờ đây, rõ ràng là tăng cường các lực lượng cưỡng chế trong khi cho phép bộ máy hành chính lộng hành và vơ vét đặc lợi không phải là cách để phát huy sức mạnh của nhà nước, nhưng lại là một cách tuyệt vời để thúc đẩy tham nhũng và làm giàu cho bản thân.

Tóm lại, nước Nga thời hậu Xô Viết luôn luôn, theo cách nói của Stanovaya, “đầy rẫy những mâu thuẫn và xung đột nội bộ”. Sự khác biệt là bây giờ chúng có thể nhìn thấy được.

Nước Nga thời hậu Xô Viết cũng không thể đoán trước được.

Ai nghĩ Yeltsin sẽ nổ súng vào quốc hội? Rằng một sĩ quan KGB vô danh sẽ kế vị ông ta?

Rằng sĩ quan KGB vô danh đó sẽ phá hủy một số tòa nhà có hàng trăm người Nga sinh sống để củng cố quyền cai trị của mình?

Rằng anh ta sẽ bỏ tù và sau đó trả tự do cho Mikhail Khodorkovsky? Rằng ông ta sẽ phát động cuộc chiến chống lại Ukraine vào năm 2014 và khởi động lại vào năm 2022? Rằng ông ta sẽ không trấn áp một thủ lĩnh lính đánh thuê theo chủ nghĩa đảo chính, người đã lãnh đạo một âm mưu đảo chính bị hủy bỏ?

Putin luôn được đánh giá cao về khả năng vượt trội và gây bất ngờ cho phương Tây. Đó là gì, nếu không phải là không thể đoán trước?

Liệu sự khó lường có tăng lên nếu nước Nga trải qua sự tan rã?

Hoặc điều ngược lại có nhiều khả năng xảy ra hơn - rằng, như cả Ignatius và Stanovaya đều dự đoán, Nga sẽ trở nên đàn áp hơn ở trong nước, rằng Putin sẽ trở nên tuyệt vọng hơn, rằng chiến tranh sẽ vẫn là một vũng lầy đối với Nga và một cuộc đấu tranh giải phóng cho Ukraine, và rằng Putin quy tắc và chế độ đang đi vào quên lãng?

Các nước láng giềng của Nga và phương Tây đã chung sống với một nước Nga vô cùng bất ổn và khó lường trong ba thập kỷ. 

Bất kể lý do nào dẫn đến tình trạng này, hầu như không có khả năng Nga sẽ đột ngột rũ bỏ sự bất ổn và khó đoán và ngừng trượt dài tới sự tan rã. Như Bugajski, Ignatius và Stanovaya nhận ra, sự bất ổn và khó đoán là sản phẩm của các vấn đề nội bộ của Nga. Như vậy, họ sẽ tiếp tục đi theo con đường của mình, bất kể phương Tây hay Ukraine làm gì.

Tất cả những gì phương Tây và Ukraine, cũng như các nước láng giềng khác của Nga, có thể làm là giành chiến thắng trong cuộc chiến, tự bảo vệ mình khỏi tình trạng hỗn loạn của Nga và hình dung những gì cần phải làm để đảm bảo rằng tầm nhìn của Bugajski sẽ bền vững.

Alexander J. Motyl 

Alexander J. Motyl  là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Rutgers-Newark chuyên về Ukraine, Nga và Liên Xô.

Nguồn: The Ukraine War might really break up the Russian Federation | The Hill

---